Передвижной цирк и штат служащих

Сад богов

Previous Entry Поделиться Next Entry
За что я люблю Арагорна :)
Волга
merry1978
На самом деле это шутка, конечно; нельзя любить за что-то, но случайно в разговоре сформулировалась одна важная, как мне кажется, мысль.

ВК в принципе беллетризованный миф; большинство персонажей в нем прекрасны, но вполне архетипичны. Однако есть сцены и сюжеты, когда они выходят за рамки своего архетипа.

Когда в конце "Хранителей" Арагорн, вместо того чтобы следовать за Фродо или отправляться в Гондор, бежит спасать Пина и Мерри, он перечеркивает все законы жанра. Он нарушает свою функцию - Государя и Рыцаря (спутника Героя) - и становится частным лицом. Он пренебрегает долгом Рыцаря по отношению к Герою (Фродо); он отбрасывает долг Государя по отношению к подданным (Гондору) — и бежит за орками спасать двух друзей, совершенно незначимых для мировой истории и политики (ну, на тот момент это все так выглядит).

Это переход от мифа к роману, и именно этот кусок у меня вообще самый любимый во всем ВК. Вообще весь этот фрагмент: Андуин - Фангорн - Рохан - Хельмова Крепь - Ортханк. Именно здесь Арагорн в наивысшей степени ведет себя как живой человек, а не функция. И постоянно нарушает законы жанра.

Арагорн прекрасен как государь, но люблю я его как человека. И Толкин гениален в частности в том, что везде за внешним блеском Элессара ВСЕГДА виден Бродяжник, и в этом одна из основных идей романа.

  • 1
Совершенно не согласна с утверждением, что нельзя любить за что-то. Я всегда прекрасно знаю, за что я человека люблю.

Как раз собрался написать, что давно хотел провести исследование гендерного распределения ответов на вопрос, можно ли любить за что-то или нельзя. Но verych сломала все мои ожидания.

Ну может я единственное исключение.

Э. Ты полюбишь любого человека, который будет обладать данным качеством? :) Или даже набором качеств? :) Почему-то мне думается, что нет.
Привязанности и тем более влечения устроены куда более сложно.

Если что, то речь тут не о том вполне распространенном обороте, который просто указывает на нравящиеся качества, типа "я люблю ее за чуткость".



Edited at 2016-01-05 10:24 (UTC)

Я тоже этот кусок больше всего люблю, но по другой причине: он у меня был первым) Так получилось, что вторую часть папа добыл, а первую нет. О, это волшебное ощущение, когда ты уже попал в сказку, без предисловия, кто есть кто, зачем, почему)

Ооо, ты так вкусно написала, сразу захотелось перечитать!
Про основную идею книги - полностью согласна, да.
Офф: как малыш? Давно не было ничего о нем!

По-моему, это был вполне рациональный поступок, и Арагорн объясняет, почему: кольцо ушло, путь в Гондор лежит во тьме - так что надо делать самое неотложное, спасать друзей. Что характерно, к спасению хоббитов они в итоге руку так и не приложили ;-)

Саша, ты невнимательно читал пост :) Дело не в рациональности, а в том, что здесь Арагорн нарушает законы жанры, и эпос становится романом. Вообще весь кусок про Рохан - это иной жанр, чем эпос. И осада Хельмовой Крепи тоже иначе написана (и вообще здесь видно, что Толкин был ветераном Первой мировой, а не просто писателем, пользующимся чужими впечатлениями).
А рационализировать можно вообще что угодно, был бы ум.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account